燃油税拿来作为高速公路建设和养护，在欧美倒具有更多的普遍性。为什么我们不能呢？因为我们是这么规定的——将这些税收排除在外，获得了高速长期收费的理由。这么规定税种的用途合理吗？判断的一个重要标准，在于各种税费之间的逻辑一致性。不能说，燃油税征收是一套逻辑，而高速路收费又是另一套逻辑，翻手是云，覆手是雨，最后只在如何想方设法从车主口袋里掏钱这一点上殊途同归。
□成都商报评论员付克友
E-mail：
[email protected] 交通运输部日前公布《收费公路管理条例》修订征求意见稿，其中提出，政府收费公路中的高速公路不再规定具体的收费期限，以实际偿债期为准，确定收费期限，债务偿清后将实行养护管理收费。
这意味着高速公路将长期收费，也引来了重复收费的质疑。因为车主买车时交了车辆购置税，加油时交了燃油税(即成品油消费税)，为什么用路还要再交通行费呢？专家解释说，车辆购置税主要用于公路建设，而燃油税主要用于非收费普通公路养护，还有航道养护、运输管理、环境保护、新能源发展，甚至还要分给农民的农业机械柴油和渔民渔船柴油补助等。总之呢，这两种税都不是用于高速公路建设和养护。那么，高速路收费就显得顺理成章了，所谓重复收费当然也就“不存在”了。
但问题在于：为什么车辆购置税和燃油税，特别是燃油税，就不能用于高速公路建设和养护呢？是高速公路的性质，决定不能用这两种税呢？还是税种本身的性质，决定不能被拿来作为高速公路建设和养护吗？答案不是这样的。他山之石告诉我们，燃油税拿来作为高速公路建设和养护，在欧美倒具有更多的普遍性。为什么我们不能呢？因为我们是这么规定的——将这些税收排除在外，获得了高速长期收费的理由。这么规定税种的用途合理吗？判断的一个重要标准，在于各种税费之间的逻辑一致性。不能说，燃油税征收是一套逻辑，而高速路收费又是另一套逻辑，翻手是云，覆手是雨，最后只在如何想方设法从车主口袋里掏钱这一点上殊途同归。
就此而言，燃油税和高速收费之间存在“翻云覆雨”的逻辑悖论。就燃油税而言，在很大程度上采用的是“量入为出”原则，即收多少就能够花多少，至于为什么要收那么多（数次提高税率），具体怎么花的，都语焉不详。据报道，从2009年到2012年成品油消费税累计近9000亿元，据测算2015年更是高达6185亿元，但钱去了哪里一直是本糊涂账。高速路收费倒是采劝量出为入”原则，交通部统计显示，2014年全国收费公路亏损1571.1亿元，比2013年翻了约2.4倍，于是乎获得了高速收费的数据支撑。
不同的原则，产生了公平性问题上的“翻云覆雨”。专家告诉你，高速路是可自由选择的高效率、高水平通行服务，谁使用谁受益谁付费天经地义，很公平；然而，燃油税其他的用途都是公平的吗？是的,汽车尾气造成了大气污染,,但是这种污染占比多大,车主该承担多大治理责任,却令人怀疑。而新能源发展，当然应该大力鼓励和扶持，但作为一种公共政策，为什么要落到私家车主头上？至于农业机械柴油和渔民渔船柴油补助，作为一种财政转移支付，为什么要由私家车主来买单？缺失了公平，车主当然气难平。
